Δίκη για τον θάνατο Βαλυράκη: Καθοριστική μαρτυρία «τινάζει» στον αέρα τον ισχυρισμό των κατηγορούμενων ψαράδων

Σε ένα από τα πιο καθοριστικά στάδια της διαδικασίας ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου, βρέθηκε στο προσκήνιο η προανακριτική κατάθεση συνταξιούχου ψαρά, η οποία αναγνώστηκε στο ακροατήριο λόγω αδυναμίας του ίδιου να παραστεί.

Σύμφωνα με ιατρική βεβαίωση δημόσιου νοσοκομείου που κατατέθηκε στο δικαστήριο, ο μάρτυρας πάσχει από σοβαρή νευροεκφυλιστική νόσο.

Η υπόθεση αφορά τον θάνατο του πρώην υπουργού Σήφη Βαλυράκη στη θαλάσσια περιοχή της Ερέτριας στις 24 Ιανουαρίου 2021, ημερομηνία κατά την οποία – σύμφωνα με το κατηγορητήριο – δύο ψαράδες φέρονται να εμπλέκονται στο μοιραίο περιστατικό. Οι κατηγορούμενοι επιμένουν ότι εκείνη την ημέρα δεν είχαν αποπλεύσει για αλιεία και ότι παρέμεναν στην οικία τους.

Ωστόσο, η κατάθεση του απόντος μάρτυρα έρχεται να προσθέσει νέο βάρος στη δικογραφία. Ο ίδιος είχε αναφέρει κατά την προανακριτική του εξέταση ότι βρισκόταν για ψάρεμα την επίμαχη ημέρα και πως δεν εντόπισε το σκάφος των κατηγορουμένων στο αλιευτικό καταφύγιο. Κατά τα λεγόμενά του, οι δύο ψαράδες «είχαν βγει για ψάρεμα», στοιχείο που έρχεται σε αντίθεση με τον βασικό τους ισχυρισμό.

Οι συνήγοροι της οικογένειας Βαλυράκη υπογράμμισαν ότι η κατάθεση ενώπιον του Ανακριτή ήταν λεπτομερής και συνεπής σε κρίσιμα σημεία. Κατά την άποψή τους, η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του μάρτυρα από την υπεράσπιση, μέσω αναφορών σε άνοια, γίνεται σε συνεννόηση με οικείους του και στοχεύει στην αποδυνάμωση μιας επιβαρυντικής για τους κατηγορούμενους μαρτυρίας. Επισήμαναν, ακόμη, ότι η αναφορά στο σκάφος προέκυψε κατόπιν συγκεκριμένης ερώτησης, χωρίς να εντοπίζονται αντιφάσεις στο περιεχόμενο των καταθέσεών του.

Στον αντίποδα, η πλευρά της υπεράσπισης παρουσίασε διαφορετική εκδοχή των γεγονότων. Όπως τόνισε δικηγόρος των δύο κατηγορουμένων, τέσσερις ημέρες μετά το συμβάν ο ηλικιωμένος είχε δηλώσει πως δεν αντιλήφθηκε τίποτα ύποπτο στο λιμάνι. Σύμφωνα με την ίδια γραμμή, σε μεταγενέστερες τοποθετήσεις του φέρεται να υποστήριξε ότι δεν είδε το σκάφος «ούτε να μπαίνει ούτε να βγαίνει», ενώ αργότερα κατέθεσε ότι αυτό απουσίαζε από το καταφύγιο όταν ο ίδιος απέπλευσε. Η υπεράσπιση έκανε λόγο για μεταβαλλόμενες αφηγήσεις.

Καθοριστική υπήρξε και η κατάθεση του γιου του μάρτυρα. Απαντώντας σε ερωτήσεις της έδρας, ανέφερε ότι τα πρώτα σημάδια άνοιας είχαν εμφανιστεί περίπου πέντε χρόνια πριν, διευκρινίζοντας ότι στην αρχή ο πατέρας του «μπέρδευε ορισμένα πράγματα». Όπως είπε, η οικογένεια προσπαθούσε να τον αποτρέψει από το ψάρεμα. Για τη συγκεκριμένη κατάθεση σημείωσε πως δεν μπορεί να γνωρίζει εάν ο πατέρας του θυμόταν με ακρίβεια τα γεγονότα της ημέρας, προσθέτοντας ότι ο ίδιος του είχε πει πως είχε δει το σκάφος των κατηγορουμένων στο λιμάνι. Αναφέρθηκε επίσης σε προσωπική εντύπωση του ηλικιωμένου για τον Ανακριτή, τον οποίο χαρακτήρισε «πολύ καλό άνθρωπο», λέγοντας ότι «δεν ήθελα να του χαλάσω χατίρι», ενώ – σύμφωνα με τον γιο – τον είχε καλέσει και στο σπίτι για φαγητό.

Σε ερώτηση της Παρέδρου αν υπάρχει συγκεκριμένο στοιχείο που να αποδεικνύει ότι την επίμαχη ημέρα ο πατέρας του δεν ήταν σε θέση να καταθέσει, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά.

Η ακροαματική διαδικασία συνεχίζεται, με το δικαστήριο να καλείται να αξιολογήσει τόσο τη βαρύτητα της επίμαχης μαρτυρίας όσο και τις ενστάσεις περί αξιοπιστίας.